Een man schreeuwt en paniek breekt uit. Als de paniek bij de dodenherdenking iets bewijst, dan is het wel dat er geen bommen nodig zijn. Terrorisme wordt vaak verward met het plegen van aanslagen, maar dat is maar een middel. Terrorisme is angst crexc3xabren en in stand houden. Na de aanslag/zelfmoord op Koninginnedag een jaar geleden zat de angst er goed in. Dit jaar werd het bezoek van de koningin aan Middelburg een proef: kunnen we dit jaar wel weer een normaal feest vieren? Het antwoord was ja, al was de beveiliging duidelijk aanwezig.

Toch bleef de angst en een schreeuwende man en een vallende koffer is voldoende voor grote paniek. Dat is niets nieuws. Toen er in de VS mensen stierven door poederbrieven was de vrees groot toen er in Nederland ook poederbrieven verschenen. Het verschil was alleen dat het poeder in de VS een bewerkte vorm van miltvuur was – iets waar je niet makkelijk aan kan komen – terwijl het in Nederland maar een onschuldig poeder was, bedoeld om mensen te laten schrikken.

Maar bakpoeder wordt opeens miltvuur en 11 september wordt een realiteit voor Amsterdam. Zo werkt angst. Het is niet rationeel. De kans dat een poederbrief in Nederland miltvuur bevat is minimaal. De kans dat in Nederland een aanslag wordt gepleegd op de schaal van 9/11 is misschien zelfs nog kleiner. En na de mislukte aanslag in New York wordt gezegd: xe2x80x98ja maar als het niet zo amateuristisch in elkaar was gezet en wel had gewerkt dan had het wel een hele grote aanslag kunnen wordenxe2x80x99. Alleen was het geen goede bom en werkte het niet. Een mislukte aanslag is een mislukte aanslag en meer niet.

Angst en nuchterheid gaan echter niet samen. Mensen worden bang van nieuwsberichten en schrikken als het heel dichtbij lijkt te komen. Het is daarom een van de belangrijkste taken van de Nationaal Coxc3xb6rdinator Terrorismebestrijding (NCTb) om goede voorlichting te geven. Voorlichting kan juist die angst wegnemen of in ieder geval indammen. Maar de NCTb heeft in het verleden gevraagd aan de burger om vooral te letten op verdachte mensen, verdachte situaties, verdachte pakjes. Zonder te vertellen wat nou precies verdacht is.

Zo crexc3xaber je angst en hou je het in stand. De schreeuwende man had een opvallend uiterlijk, sprak in een xe2x80x98vreemde taalxe2x80x99 en een andere man had een koffer. Met de les van de NCTb in het achterhoofd kunnen we dat zien als verdacht en wordt de paniek alleen maar groter. Een gillende man had normaal gesproken voor irritatie gezocht of voor een geschrokken reactie. Maar dit was paniek en dat is ontstaan door de gebeurtenissen van vorig jaar op Koninginnedag maar ook door de constante dreiging waar we aan herinnerd worden door terrorismebestrijders, politici en matige journalisten.

Er is snel gehandeld en beide mannen werden opgepakt. De man met de koffer is alweer vrijgelaten en de schreeuwende man zou verward zijn en een drugsverleden hebben. Journalisten vragen nu al hoe dit in het vervolg voorkomen kan worden. Betere screening? Nog meer bewaking? Geen tassen of koffers meer? Alleen normale mensen mogen nog de doden herdenken in een grote mensenmassa?

Het antwoord is nee. Je kan het niet voorkomen door harde maatregelen. De paniek ontstond niet alleen door de schreeuw maar door een algemeen gevoel van angst. Dat moet eerst aangepakt worden en kan alleen door middel van goede voorlichting en niet de vage onzin die nu verteld wordt over xe2x80x98verdachtexe2x80x99 situaties en een onduidelijk dreigingniveau Als we nu weer gaan praten over strengere beveiliging slaan we de plank nogmaals helemaal mis.

Is het nog een verrassing dat de website van de Telegraaf vol staat met berichten over een mislukte aanslag? Een Nigeriaan steekt een goedje aan dat op zijn lichaam zit vastgebonden, met als gevolg een kleine explosie en de man vat deels vlam. Een dappere reiziger springt op hem af en werkt hem op de grond. De bemanning blust het vuur. Of zoals de Telegraaf zegtxe2x80xa6′Dappere reiziger voorkomt allesvernietigende aanslag in een vliegtuig.’

Nu moet Schiphol nog beter beveiligd worden. Na het mysterieuze xe2x80x98vloeistofcomplotxe2x80x99 en Alberto Stegeman die binnen wist te glippen, hebben we nu een derde reden om Schiphol te zien als een slecht beveiligd doelwit voor gevaarlijke terroristen.

Begrijp me niet verkeerd, beveiliging is belangrijk. Maar ook praktisch onmogelijk. Er zullen altijd mensen zijn die door de beveiliging heen kunnen komen. Dat zagen we in dit geval. Een man wist een explosief goedje op zijn lichaam mee te smokkelen. Maar net zoals bij de flesjes vloeistof kan je daar geen goede aanslag mee plegen. Je kan nooit een grote explosie veroorzaken met weinig explosief materiaal. Het enige wat je kan proberen, is een vliegtuig zo beschadigen dat het neerstort.

Een vliegtuig laten neerstorten is echter geen xe2x80x98tweede 11 septemberxe2x80x99. Het is een vaag plan in de hoop dat je zo veel mogelijk slachtoffers maakt. In dit geval ging het volledig mis. De explosie was te klein en alleen de dader raakte gewond. Het is de vraag wat de gevolgen waren als de man niet overmeesterd was. Het lijkt me heel onwaarschijnlijk dat het vliegtuig neergestort zou zijn. Ik denk wel dat enkele passagiers gewond zouden raken en er brand ontstaan was in het vliegtuig, wat snel genoeg geblust kon worden.

Jammer genoeg hoeft een terreuraanslag niet succesvol te zijn om te werken. Een mislukte aanslag kan mensen al heel bang maken. Stel je voor dat je de beelden zou zien van tien gewonde mensen die uit het vliegtuig gehaald zouden worden. De angst om te reizen zou nog meer groeien. Terwijl er dit jaar meer neergestorte vliegtuigen zijn geweest door technische fouten dan succesvolle aanslagen.

De Telegraaf doet weer onverantwoordelijk mee. Waar de terrorist stopte, gaat de krant verder. xe2x80x98Schiphol is slecht beveiligd en het vliegtuig is maar net aan een grote aanslag ontsnaptxe2x80x99. Terroristen zullen nooit helemaal geweerd kunnen worden en terrorisme zal altijd blijven bestaan, dat is een ongemakkelijke waarheid. Maar door de beveiliging wordt de kans op een grote aanslag vele malen kleiner. Dat deze aanslag mislukte en op zich al niet veel voorstelde, is daar juist het bewijs van. Nog meer beveiliging haalt weinig uit en zorgt alleen maar voor ongemak bij de passagiers. Met de Telegraaf voorop zal de slecht gexc3xafnformeerde discussie weer gaan om schijnveiligheid en strengere regels. Een tijdverspillende discussie die niks oplevert.

Vandaag las ik een artikel over de invloed die de beelden van de aanslagen op 11 september gehad hebben. Door de beelden wonnen de aanslagen aan impact, het voedde een wereldwijde angst, ongeacht hoeveel kilometers tussen New York en de rest van de wereld zaten. De beelden waren op tv en we zagen het live. Een bekend monument, in een stad die iedereen kende, werd vernietigd. Een aanval op New York was een aanval op ons omdat wij New York kennen, we kenden de Twin Towers uit de vele films en fotoxe2x80x99s met een skyline van New York. De stad was als een goede vriend die in elkaar geslagen werd, dat raakte ons en dat konden we toch ook niet accepteren. Een vijand van onze vriend is een vijand van ons.

De eerste reacties waren daarom angst en woede. Toen de emoties echter verdwenen bleven de beelden. We raakten er aan gewend. Ik vind het nog steeds indrukwekkende beelden maar indrukwekkend is heel wat anders dan schokkend. Net zoals we gewend raken aan beelden van stervende Afrikaanse kinderen, zo raken we ook gewend aan de vliegtuigen die zich het WTC in boren.

Op SBS6 was een documentaire te zien met alle beelden die gemaakt zijn. Ik kon het niet kijken, niet omdat ik het schokkend vond, maar omdat ik ze sensationeel vond. Het was alsof ik naar een film keek. De film United 93 gooit het over dezelfde boeg; het is een film geschoten als een documentaire. De camera zit dicht op de acteurs en beweegt mee, de spanning is voelbaar, net zoals de angst. Maar het is een film. De documentaires over 11 september lijken echter ook een film, de spanning is voelbaar, deels omdat je weet dat de torens in kunnen storten en de cameramensen groot gevaar lopen, gevaar waar ze zelf niet eens weet van hebben.

Daardoor zijn de aanslagen ver van ons komen te staan. Er is een afstand. De documentaires zijn niet zomaar xe2x80x98beeldenxe2x80x99, het is een realityfilm of een ander soort vreemde kruising tussen xe2x80x98echtxe2x80x99 en xe2x80x98Hollywoodxe2x80x99. Ik ben ervan overtuigd dat er een dag zal komen dat mensen die documentaires kijken als entertainment, omdat het zo spectaculair is en echt. Ik denk dat het nu ook al voor sommigen het geval is.

Door de beelden en die afstand zijn de complottheoriexc3xabn ook ontstaan. De beelden konden teruggespoeld worden en opeens viel op dat er nog een derde toren instortte en dat dit later gebeurde en op een hele andere manier dan de Twin Towers. Beelden werden geanalyseerd en stompten de kijkers af. De primaire emoties verdwenen en werden vervangen met nieuwsgierigheid en argwaan. Al die dode mensen werden nummers en spelers in een realityshow. De eens zo schokkende beelden werden het bewijs voor een complottheorie en er werd naar gekeken als studiemateriaal.

Na de aanslagen werd gezegd dat de wereld nooit meer hetzelfde zou zijn na 11 september. Daar was ik het niet mee eens en in een vorig artikel noemde ik 11 september maar een voetnoot in de geschiedenis. 11 september hoort bij de Bush-regering en alle gevolgen xe2x80x93 de oorlogen, de martelingen, de inbreuken op mensenrechten en privacy, de ontvoeringen, Guantanamo Bay en de constante herinnering aan het gevaar van Al-Qaida xe2x80x93 zitten in het pakketje xe2x80x98George Bushxe2x80x99. Toen Obama president werd leek de wereld weer terug te keren naar hoe het vroeger was, voordat de aanslagen gepleegd waren.

De beelden werkten als therapie, hoe vaker we het zagen hoe minder indruk het maakte. Dus toen Obama de nieuwe president werd waren we als internationale gemeenschap klaar met alle angst en dreigingen. Nu is 11 september een herinneringen waar we de beelden nog van hebben, de beelden die we xc3xa9xc3xa9n keer in het jaar weer bekijken. We zien hoe erg het was en stiekem genieten we toch van de spannende beelden, want daar kan geen thriller tegenop. De impact van de beelden was inderdaad zeer groot, maar de beelden hebben ons niet alleen bang gemaakt maar ook van de angst afgeholpen.

Wat is een aanslag? Het drama in Apeldoorn werd een aanslag genoemd maar we kennen het woord alleen in terroristische context en de afgelopen jaren staat terreur gelijk aan Islam. Dus nu het ging om een blanke man, in een oude auto, die op een groep mensen inrijdt koppelen we dat niet aan terreur en klinkt het woord aanslag vreemd. Het woordenboek geeft ook niet veel duidelijkheid maar geeft wel xe2x80x98aanvalxe2x80x99 als betekenis. Maar een aanval waarop? Het koningshuis? Politie zegt van wel maar de woorden die de man gesproken heeft zijn nog steeds een mysterie. Hebben ze hem gevraagd naar zijn doelwit en gaf hij als antwoord het koningshuis? Of brabbelde hij wat en noemde hij enkele namen waaruit werd geconcludeerd dat hij het koningshuis wilde raken?

Eigenlijk is dat niet zo eens heel belangrijk. We zijn nieuwsgierig naar de reden waarom, maar alleen omdat we mysteries willen ontrafelen. Want als zijn reden is dat hij een publieke zelfmoord wilde plegen en koninginnedag gewoon mooi uitkwam, wat hebben we daar dan aan? Het werd gelijk al duidelijk dat hij een eenling was en dit geen grote terreuraanslag was op het koningshuis. Daar was het te simpel voor. Hier werd niet over nagedacht, dit was een impuls en ik denk dat hij al langer nadacht over zelfmoord, maar om het op koninginnedag te doen bedacht hij waarschijnlijk pas die laatste week.

Als hier meer achter zou zitten zat er meer planning in. Dan had hij een andere auto gebruikt; misschien gestolen maar waarschijnlijk gehuurd. De afstand tussen woonplaats en doelwit was groter geweest. Iemand die een aanslag wil plegen wacht niet tot het doelwit in zijn achtertuin is, die gaat van Friesland naar Limburg, alleen maar om een aanslag te plegen. Dat hij wachtte tot de koningin in Apeldoorn was, een plaats waar hij ooit woonde en niet ver weg was van zijn eigen woonplaats, toont aan dat hij niet zo nodig de koningin dood wilde.

Ik ga er van uit dat hij hoort bij de moderne trend van publieke zelfmoord. Net zoals jongeren die gewapend naar school gaan, een aantal slachtoffers maken en daarna zichzelf van het leven beroven. Exc3xa9n laatste daad om toch niet vergeten te worden. Daarmee heeft hij zijn doel bereikt, hij zal niet vergeten worden. Al vergaten een aantal mensen wel redelijk snel dat hij dood was, toen ze de verkeerde Karst T. op Hyves met de dood gingen bedreigen.

Is dit dus een aanslag? Was het woord goed gekozen of moest de media voor het neutralere woord xe2x80x98dramaxe2x80x99 kiezen. Om een oud clichxc3xa9 te gebruiken: pikant detail! Het was een pikant detail dat er zo snel werd gezegd dat het een autochtone blanke man was. Was het politiek correct zijn? Of zit er wat meer achter; namelijk een angst voor rellen als het een Marokkaan was? Zelf denk ik dat xe2x80x98het was een autochtone blanke manxe2x80x99 vertaald moet worden als xe2x80x98het was dus geen terreuraanslagxe2x80x99. Al is het niet zo simpel.

Moord is moord. Dat kan je onderverdelen in juridische verschillen, zo krijg je minder straf wanneer je uit woede iemand het raam uitgooide, terwijl je een hogere straf krijgt wanneer je voor 10.000 euro iemand omlegde of er juist van geniet mensen uit het raam te gooien. Terrorisme is ook moord; moord met voorbedachten rade. Maar er zit ook en extraatje aan, namelijk een doel dat voortkomt uit een ideologie. Het is dus niet de ideologie die de basis is van terreur zoals vaak gezegd wordt.

Een vegetarixc3xabr kan een slagerij opblazen met het idee dat vlees eten slecht is. Deze terrorist is dan 100% overtuigd van zijn eigen goede bedoelingen. Zonder dat vegetarisch eten ook maar iets te maken heeft met slagerijen opblazen. Mijn favoriete voorbeeld is ook de Amerikaanse Christen die een abortuskliniek opblaast omdat in de bijbel staat dat je geen leven mag nemen. Hoe volkomen irrationeel dat is komt ook niet op bij de dader. Die denkt alleen aan het bestrijden van onrecht en vergeet dat hij er zelf onderdeel van wordt.

Wat er in Apeldoorn gebeurde is daarom ook geen terrorisme. Misschien was het niet eens een aanval. Misschien was Karst al tevreden als hij tegen dat monument aanreed zonder ook maar iemand te doden. Dan waren alsnog alle cameraxe2x80x99s op hem gericht. Dan nog had hij de aandacht voor de koning gestolen. Maar nu stal hij meer en nam hij enkele levens. Aanslag was daarom niet het goede woord maar het woord drama dekt xe2x80x93 meer dan ooit xe2x80x93 perfect de lading.

Hoe veel politici kunnen verschillen van elkaar werd me vandaag duidelijk toen ik keek op nu.nl. Daar stonden twee berichten met het volgende nieuws.

Alexander Pechtold wil dat anti-terreurwetgeving goed getoetst wordt op de effectiviteit: “We moeten af van het idee dat de overheid de enige is die onze veiligheid kan verdedigen”, stelt de D66′er. Hij pleit daarom voor het afschaffen van regels die ‘schijnveiligheid’ suggereren.

Rita Verdonk wil dat capuchons verboden worden: “We hebben overal camera’s hangen, maar we kunnen nooit een dader herkennen, omdat ze hun capuchon allemaal zo ongeveer tot op de navel hebben hangen”, aldus Verdonk. “Je moet gewoon je gezicht laten zien als je in een winkel of een andere publieke ruimte komt.”

Op dit soort momenten snap ik waarom Pechtold nieuw leven heeft kunnen blazen in een dode partij en waarom Rita Verdonk trots mag zijn als ze nog xc3xa9xc3xa9n zielig zeteltje weet te bemachtigen. Cameratoezicht is niet het veiligheidsei van Columbus, je doet een capuchon op en niemand die je meer herkent. Het zorgt alleen voor een gevoel van veiligheid. Cameraxe2x80x99s zijn handig bij het opsporen van daders maar in terreurzaken, zoals in Londen, heb je niet meer dan beelden van de terroristen voordat ze zich opbliezen.

Nederland wordt niet veiliger van cameraxe2x80x99s dus vindt Verdonk dat je maar geen capuchon moet dragen. Juist jaxe2x80xa6

Pechtold heeft echter wel een goed en intelligent punt. Het is van groot belang dat de wetgeving getoetst wordt al zou ik het persoonlijk ook wel fijn vinden als er eerst ook over nagedacht werd. Neem bijvoorbeeld het idee van een meldingsplicht voor terreurverdachten. Het idee was ongeveer als volgt; mensen, met name jongeren, die te maken hadden met een terreurzaak maar niks strafbaars deden, maar wel gezien werden als gevaarlijk, die moesten zich wekelijks melden op het politiebureau. Op die manier konden ze niet verdwijnen in de anonimiteit en het stiekeme voordeel was dat als ze niet op zouden dagen ze natuurlijk in overtreding waren en opgepakt konden worden.

Ik had toen de AIVD-woordvoerder gebeld en gevraagd wat ze daaraan hadden en hij zei me heel duidelijk dat ze daar helemaal niks mee konden. Is ook wel logisch want de verdachten moesten zich melden bij de politie. In diezelfde periode had ik een gesprek met een deskundige die mij vertelde dat hij contact had met politieagenten die hem vertelden dat ze daar helemaal niet op zaten te wachten. Het was veel extra werk en het stopte nou niet echt een terreuraanslag.

Problemen moeten opgelost worden en figuren als Rita Verdonk zijn overduidelijk volkomen incompetent. Wanneer Rita Verdonk zegt dat capuchons verboden moeten worden omdat het cameratoezicht anders niet werkt zit er zo een rare, irrationele kronkel in haar hoofd dat we vanaf nu alle geniale techneuten bij elkaar moeten zetten om een tijdmachine te maken en te voorkomen dat ze ooit geboren wordt. Het probleem is namelijk niet het dragen van een capuchon, het probleem is dat een camera niet veel meer doet dan registreren. Pas als cameraxe2x80x99s een terrorist of crimineel kunnen herkennen vanaf tien meter en zijn uitgerust met een allesvernietigende laser, dan pas kunnen we cameraxe2x80x99s gebruiken om Nederland veiliger te maken. Tot die tijd filmen ze en kan je de beelden gebruiken om iemand op te sporen. Maar meer ook niet, iets anders beweren is ook niet meer dan het crexc3xabren van schijnveiligheid. Ik ben daarom heel blij dat er in ieder geval xc3xa9xc3xa9n politicus is die dat doorheeft.

De AVRO heeft een nieuw programma genaamd De advocaat van de duivel, waarin advocaat Gerard Spong, op basis van drie aanklachten, een controversieel persoon verdedigt. Het programma-idee werkt beter op papier dan op tv, maar ik laat die kritiek over aan de tv-recensenten. In de eerste aflevering ging het over public enemy number 1: Osama Bin Laden. Een logische keuze en de vraag of Bin Laden schuldig is blijft een belangrijke vraag. Na 11 september werd Bin Laden genoemd als hoofdverdachte en daarna werd over het algemeen aangenomen dat hij ook wel schuldig was. Maar er is nooit enig proces geweest en het bewijs is nooit gegeven. Terwijl de Amerikanen moesten bewijzen dat Osama Bin Laden verantwoordelijk was kregen internationale deskundigen die taak.

Op de grote nieuwsstations vertelden terreurexperts over het gevaar van Al-Qaida en Osama Bin Laden. Ze spraken over vroegere aanslagen van de terreurorganisatie en dat ze begrepen dat Bin Laden als hoofdverdachte gezien werd. Zo legden ze aan ons uit wie hij was, maar ze legden uit en kwamen niet met bewijzen, want dat was de taak van de overheid. Maar de Amerikanen zijn nooit met hard bewijs gekomen. Zelfs het mogelijke xe2x80x98bewijsxe2x80x99 dat er is komt rechtstreeks van Bin Laden zelf.

Seriemoordenaar

Het is net zoals in een thriller waarin de seriemoordenaar allerlei raadselachtige bewijzen achterlaat, die elke keer net iets te laat worden ontcijferd door de agenten. Maar waar is het bewijs dat verzameld is door bijvoorbeeld de FBI? Dick Cheney heeft gezegd dat meer dan de helft van de informatie over Al-Qaida afkomstig is van Khalid Sheikh Mohammed. Die informatie hebben ze verkregen door hem te martelen en is dus niet betrouwbaar. Het toont vooral een grote onkunde in het verzamelen van informatie over en bewijs tegen Bin Laden.

Zo werd Bin Laden de grote terrorist. De Amerikanen zeiden dat hij verantwoordelijk was en de deskundigen legden uit aan de journalisten wie deze Osama Bin Laden nou eigenlijk was. In het tv-programma van de AVRO zag je dat de twee opponenten van Spong alleen maar navertelden wat ze in de media hadden gehoord. xe2x80x98Bin Laden is tegen vrijheid en joden, Bin Laden is niet meer dan een moordenaar zonder idealenxe2x80x99. Clichxc3xa9s die rechtstreeks uit de mond van president Bush komen.

Jodenhater

xe2x80x98The holocaust of the Jews was carried out by your brethren in
the middle of Europe, but had it been closer to our countries, most of the Jews
would have been saved by taking refuge with us. And my proof for that is in
what your brothers, the Spanish, did when they set up the horrible courts of
the Inquisition to try Muslims and Jews, when the Jews only found safe shelter
by taking refuge in our countries. And that is why the Jewish community in
Morocco today is one of the largest communities in the world.xe2x80x99

Deze tekst is een vertaling van enkele woorden die Osama Bin Laden sprak in zijn laatste videoboodschap, die ene waar hij opeens een zwarte (nep)baard had. Hij wijst met de vinger naar Europa en geeft de Europese landen de schuld van de holocaust. Hij zegt dat Joden in Islamitische landen veilig zijn en noemt de Joodse gemeenschap in Marokko als voorbeeld. De positie van Joden in Marokko en andere Islamitische landen staat even los van de discussie. Waar het op neer komt is dat Bin Laden niet Jantje Antisemiet is, zoals zo vaak wordt gezegd.

Het is zelfs bizar om te lezen hoe de boodschappen van Bin Laden vaker opriepen tot het neerleggen van de wapens en geweldloos protest dan de toespraken van president Bush. Dat klinkt vreemd omdat we de beelden kennen waarin hij oproept tot moord en doodslag. Maar in die laatste videoboodschap zegt hij dat geweld de enige optie is in plaatsen zoals Irak en Afghanistan, omdat het leger van de Amerikanen alleen op die manier verslagen kan worden. Tegen de Amerikanen zegt hij dat het ware kwaad ligt bij het kapitalisme en dat verslagen moet worden door het kapitalistische systeem los te laten. Het is een hele socialistische boodschap maar Bin Laden noemt niet socialisme als oplossing maar bekering tot de Islam. Dat is in de media volledig verkeerd gebracht en het leek net alsof hij zei xe2x80x98wordt moslim of sterfxe2x80x99. Dat is niet het geval geweest, het was een oproep tot geweldloos verzet, wat vreemd is om te horen van zo een xe2x80x98grote terroristxe2x80x99.

Manipulator

Bin Laden heeft gebruik gemaakt van alle aandacht die hij kreeg. De vele nieuwsbronnen en boeken die hij noemt in zijn boodschappen tonen aan dat hij ook heel goed weet wat er in de wereld speelt. Hij is een manipulator die de juiste dingen weet te zeggen. Hij wist dat er onvrede was vanuit de linkse hoek en geeft een socialistisch praatje maar geeft er dan net een Islamitische draai aan. Bin Laden noemt een schrijver als Noam Schomsky en verwijst naar Micheal Moore en laat daarmee zien xe2x80x98linkse mensen, ik ben ongevaarlijk, ik lees jullie schrijvers en ja, jullie regering is een gevaarlijke rechtse kliek die jullie voor de gek houdtxe2x80x99. Tegen de moslims zegt hij xe2x80x98ik ben vroom, ik geloof in God, ik sta aan jullie kant en haat de Arabische leiders, doe zoals terroristen doen en versla het Amerikaanse leger op jullie grondgebiedxe2x80x99.

Wat is het bewijs en wat is zijn rol? Niemand kan dat met zekerheid zeggen. Is hij bijvoorbeeld een financier? Niemand weet hoeveel geld hij heeft, het geld dat hij vroeger had is hem afgenomen door Saudi-Arabixc3xab maar hij zou wat geld gekregen kunnen hebben van een familielid. Is hij een leider? Misschien, maar dat zegt weinig als Al-Qaida bestaat uit losse groepjes met elk een eigen teamleider. Plant hij de aanslagen? Heel onwaarschijnlijk en de karige bewijzen die er zijn zeggen juist van niet. Is hij een inspirator? Ja, dat dan weer wel. Maar niet de inspirator die hij wilde zijn. Want al vertelt hij een half uur lang een onderbouwd verhaal over de misdaden van het Westen en roept hij de Amerikanen op in verzet te komen tegen hun corrupte leiders, het wordt alsnog samengevat in anderhalve minuut zonder enige nuance of verdere uitleg. Bin Laden is inderdaad een terrorist, niet omdat hij het is maar omdat we hem zo willen zien.

Ik had geld in moeten zetten op mijn gok, dan zou ik eindelijk een rijk man zijn. In mijn laatste artikel xe2x80x98Het voordeel van de twijfelxe2x80x99 gokte ik dat de terreurdreiging niet serieus was en na de eerste dag twee verdachten al vrij zouden komen. Maar iedereen kwam na een dag al vrij en de politie gaf toe dat de dreiging niet meer zo serieus was en het onderzoek zich nu richtte op de vrouw die het telefoontje had gepleegd. In mijn artikel schreef ik ook dat er verwijten zouden komen richting de politie. Ook daarin kreeg ik gelijk, al was dat geen echte grote gok, die verwijten zijn er heel snel.

Ik blijf er ook bij dat de politie goed werk heeft afgeleverd, er werd heel snel gereageerd en deze hele actie werd ook goed gecoxc3xb6rdineerd. Wat nogmaals aantoont dat de Nationaal Coxc3xb6rdinator Terrorismebestrijding (NCTb) waardeloos is en zo snel mogelijk afgeschaft moet worden. Het is een extra schakel die niet nodig is. De coxc3xb6rdinatie moet in handen zijn van de AIVD en de operatie moet uitgevoerd worden door de politie of in sommige gevallen door een speciale eenheid, wanneer er duidelijk sprake is van groot gevaar. In alle beschrijvingen van de voortgang van deze situatie hangt de NCTb er ook maar een beetje bij.

Deze actie toonde ook aan waarom het belangrijk is om verdachten goed te behandelen en ze vooral niet te martelen zoals de Amerikanen doen. Deze mensen bleken helemaal niets met terrorisme te maken te hebben, ze zijn onschuldig en hebben nu het etiket xe2x80x98terreurverdachtexe2x80x99 opgeplakt gekregen. De een zal daar wat makkelijker van af komen dan de ander en er zijn geen namen genoemd in de media waardoor het grote publiek niet weet over wie het gaat. Deze zaak toont aan waarom er altijd voorzichtig moet worden bericht over dit soort nieuws en waarom er kritisch gekeken moet worden naar de behandeling van terreurverdachten.

Details

Nu er ook meer details vrijgekomen zijn over het telefoontje ben ik niet overtuigd van de noodzaak van deze grootschalige actie. Bernard Welten heeft in een interview met de Volkskrant gezegd dat de vrouw die had gebeld ongeveer tien minuten aan de lijn was en details gaf over de aanslagen in Madrid die iemand normaliter niet weet. Hij vertelde ook dat de vrouw namen noemde en ze spelde. Ze kwam ook niet labiel over, zoals het gerucht ging.

Hoe positief ik ook ben over de reactie van de politie, dit interview toonde toch een man aan die zijn straatje schoon wilde vegen. Het komt er simpelweg op neer dat er zonder die link met Madrid niets was. Want door die familielink, die ook nog een keer vergezocht was, (de broer van een schoonzus van de vader of iets dergelijks, juist waar ik een semi-grap over maakte in mijn vorige stuk) werd de dreiging serieus genomen en tel daarbij op dat het vijf jaar geleden was sinds de aanslagen in Madrid. Dat was serieus genoeg voor de politie en AIVD.

Maar die symboliek stelt echt niks voor. Er werd bijvoorbeeld gezegd dat er 911 dagen zaten tussen de aanslagen op 11 september en de aanslagen in Madrid, dat bleek trouwens ook te kloppen, maar de aanslagen in Madrid vonden plaats voor de verkiezingen in Spanje en hebben de publieke opinie zo bexc3xafnvloed dat er een nieuwe regering kwam. Dus wat was er voor de terroristen belangrijker? Dat er 911 dagen tussen zat of dat er een nieuwe regering kwam die de troepen uit Irak haalde? Het lijkt me dat laatste, het aantal dagen is niet meer dan bijkomend toeval.

24

De vijf jaar tussen de aanslagen en het telefoontje had daarom niet zo serieus genomen moeten worden. Zonder die link zou er heel anders gereageerd worden, nu ontstond het idee dat de aanslag die donderdag plaats had kunnen vinden, zodat die deadline gehaald werd van de vijf jaar. In een andere situatie was er ruimte geweest voor een beter onderzoek. Nu ontstond een xe2x80x9824-situatiexe2x80x99: je hebt een dag om een aanslag te voorkomen, er is een link met een eerdere aanslag, enkele verdachten hebben een strafblad en de melding klonk serieus. De tijd loopt tik-tak-tik-tak.

De angst dat iedereen nu zijn Islamitische buurman of ex-geliefde aan kan geven en op kan laten pakken is daarom ook niet rexc3xabel. Maar het is wel een gevolg van het regeringsbeleid en de campagne van de NCTb waarin iedereen werd opgeroepen om de ogen open te houden voor verdachte figuren en situaties. Nu is de drempel erg laag om de telefoon te pakken en iemand aan te geven, je doet dan zelfs je burgerplicht.

Ik ben nog steeds overtuigd dat de politie en AIVD goed hun werk hebben gedaan maar ik vind wel dat ze ook toe moeten geven dat het telefoontje veel te serieus is genomen. Als je in een interview zelfs moet zeggen xe2x80x98ze spelde de namen correctxe2x80x99 dan ben je heel erg aan het zoeken naar een reden om het goed te praten. En ook al klinkt het serieus dat ze details wist; het proces tegen de daders is al geweest en alle bewijzen zijn langsgekomen. Als ze de Spaanse media heeft gevolgd heeft ze zonder twijfel meer details meegekregen dan wij hier in Nederland. Hopelijk komen ze er ook snel achter wie deze vrouw was en waarom ze het telefoontje pleegde. Ik gok op een wraakactie in de relationele sfeer en hou de mogelijkheid open dat ze het in opdracht deed van iemand anders.

Is Nederland ontsnapt aan een terroristische aanslag? Ik gok op xe2x80x98neexe2x80x99 maar los daarvan moeten we eens goed kijken naar hoe er gereageerd werd op de dreiging door de politie en de samenwerking tussen AIVD, NCTb en KLPD. Want dat gaat goed en als mijn gok blijkt te kloppen en er inderdaad geen realistische terreurdreiging was, zullen er veel verwijten komen richting de politie. Verwijten over angst zaaien en het oppakken van onschuldige mensen.

Maar ik loop iets te ver vooruit op de zaken. Mijn gok op xe2x80x98neexe2x80x99 is gebaseerd op de informatie die nu beschikbaar is. Daarom is het niet meer dan een gok, het is geen vast geloof of enige zekerheid. Het is echter ook geen voorgevoel dat er niks aan de hand is, het is wel wat meer dan dat.

De belangrijkste feiten op een rijtje:

- Er werd gebeld, waarschijnlijk vanuit Brussel, dat er aanslagen zouden komen op winkels in Amsterdam. De politie zegt dat namen, adressen en doelwitten genoemd zijn en dat deze gedetailleerde informatie een belangrijke reden was om het serieus te nemen.

- De tweede belangrijke reden om dit serieus te nemen was een familielink tussen een verdachte en een verdachte van de aanslagen in Madrid. Deze verdachte is nooit veroordeeld omdat hij explosief af liet gaan voordat hij opgepakt kon worden. Dus al is hij nooit veroordeeld deze verdachte was zeker wel gevaarlijk.

- In verband met Madrid, het was gisteren vijf jaar geleden dat de aanslagen daar plaatsvonden.

- Er zijn zeven mensen opgepakt, waarvan zes mannen en een vrouw. Een enkeling had al een strafblad en de leeftijden varixc3xabren van 19 tot 64 of 63 jaar. Sommige van de verdachten zijn ook familie van elkaar.

Dat is een mager lijstje. Het lijkt heel wat, zeker met een familielid van een terrorist, die medeverantwoordelijk was voor een aanslag die gisteren precies vijf jaar geleden heeft plaatsgevonden. Maar terroristen zijn niet zo van de datasymboliek, dat is een mediading. Als journalisten zijn we heel erg gericht op allerlei verbanden en als er dan een mooi getal uitkomt dan willen we er meer over weten of vinden we het een leuke toevalligheid die toch even in een nieuwsberichtje vermeld moet worden. Zo werkt terrorisme alleen niet, je kan niet een aanslag plannen om 9:11 in de ochtend en 2001 dagen na elf september. Want dan neem je een onverantwoord risico en een aanslag wordt niet succesvoller daardoor. Aanslagen werken juist omdat ze uit het niets komen en niet omdat het vijf jaar na een andere aanslag is.

Het is daarom niet van belang dat het gisteren vijf jaar geleden was dat er aanslagen gepleegd zijn in Madrid en zoals onderzoeker Roger Vleugels zei bij Pauw en Witteman: xe2x80x9cdan is het alsnog vijf jaar plus xc3xa9xc3xa9n dag.xe2x80x9d

De familieconnectie moet je wel altijd serieus nemen, heel simpel omdat ze elkaar dus kennen. Maar daar houdt het ook op, iemand is niet automatisch een terrorist omdat zijn broer het ook is. Net zoals bij de Hofstadgroep werd Jermaine W. opgepakt en is hij nooit ergens voor veroordeeld omdat hij niets strafbaars deed. Zijn broer Jason daarentegen zit iets van vijftien jaar voor poging tot doodslag op een politieagent. Dat Jermaine een verdachte was kwam door zijn grote mond en zijn relatie met een terreurverdachte. Het is ook de vraag wat de relatie is tussen de verdachte en de dode verdachte uit Madrid. Waren ze broers of neven? Misschien achterneven? Hoe goed was die relatie of deelden ze alleen dezelfde achternaam?

Daarom verwacht ik weinig van deze familielink. Het is te vaag hoe direct die relatie is maar belangrijker; het is vijf jaar geleden en deze verdachte is nooit eerder in verband gebracht met een terreurdreiging dus wat is het gevaar precies? Het is nog afwachten wat de relatie precies was, ik ga ervan uit dat het een neef was of een broer, in ieder geval een redelijk directe relatie, dat moet ook wel als die link zo snel gelegd is. Waarschijnlijk een zelfde achternaam en daarom broer of neef. Want een aangetrouwde achterneef van de moeder van de verdachte is ook geen reden om tot zo een actie over te gaan.

De belangrijkste reden was echter niet de familielink maar het telefoontje. Dat is ook de zwakste schakel. Exc3xa9n bron is gxc3xa9xc3xa9n bron (mijn trouwe lezer herkent deze tekst natuurlijk gelijk) en dus hangt het af van de betrouwbaarheid van dit telefoontje. Een paar maanden geleden werden een man en vrouw opgepakt omdat ze een aanslag wilden plegen op een vliegtuig, ze werden al snel vrijgelaten omdat het telefoontje was gepleegd door een jaloerse ex die wilde voorkomen dat zijn ex-vriendin met haar nieuwe liefde op vakantie ging. Zolang er weinig bekend is over de bron moet je alle mogelijkheden openhouden. Is dit misschien ook een jaloerse ex die iemand terug wil pakken en werd dit opgeblazen tot iets groter door de familielink met Madrid? Of is dit een lid van een terreurorganisatie die spijt kreeg en mensen wilde waarschuwen dat er aanslag gepleegd zou worden? Beide kan en dat maakt dit telefoontje zo lastig te beoordelen. De politie gaat uit van het ergste natuurlijk en heeft goed gereageerd. Daarom zie ik het als mijn taak om rekening te houden met het andere uiterste. Ik heb het voordeel dat als ik het mis heb er geen mensenlevens aan verbonden zitten, dan heb ik het gewoon mis, de politie of andere terreurbestrijders hebben dat niet en gaan daarom altijd uit van het ergste. Als er dus niks aan de hand is dan heeft de politie of AIVD ook geen fout gemaakt.

Een andere luxe die ik heb en de politie niet is dat ik geen verantwoordelijkheid heb over de verdachten. Deze mensen zijn opgepakt en ik wed dat er morgen of overmorgen al twee worden vrijgelaten. Waarschijnlijk de oudsten. En juist door het groepje verdachten geloof ik niet dat dit een terreurorganisatie is. Bij Nova zei Uri Rosenthal hoe moeilijk het was om een profiel te maken van de internationale terrorist. Dat is inderdaad moeilijk maar het is een stuk makkelijker om je te beperken tot de homegrown terrorist of de zelfontbrander, zoals de AIVD het noemt. Die zijn namelijk jong; rond de 20, gefrustreerd, impulsief, meer praten dan handelen, weinig tot geen ervaring met terrorisme maar wel met een grote drive om iets te doen. Wat dat iets dan is kan zitten tussen een aanslag plegen of een opiniemaker vermoorden of een andere daad stellen die mensen intimideert. Een belangrijk element bij internationale terroristen is een isolement en daarmee ook vaak een slechte relatie met andere familieleden en vrienden.

De verdachten waar het nu om gaat waren familieleden en de leeftijden zitten tussen de 19 en 64 jaar. Dat komt dus niet overeen met de zelfontbrander of de homegrown terrorist. Er is ook geen sprake van isolatie wanneer het familieleden zijn. En ik heb ook nog nooit iets gehoord over een terroristenfamilie. Ik ga ervan uit dat, zoals gewoonlijk, familieleden zijn opgepakt uit voorzorg en dat ze geen directe verdachten zijn. Maar omdat een familielid nog woont bij de verdachte, weten ze misschien meer. Uit de verhoren zal meer informatie komen en daarom verwacht ik ook dat de oudste verdachten (waarschijnlijk de ouders) snel vrijgelaten zullen worden.

Op basis van deze informatie gok ik dat er geen grote dreiging was. En ik gok omdat ik dat kan, ik mag het fout hebben en als ik het mis heb zal ik dat ook toegeven, zal ik een artikel schrijven en toegeven dat mijn gok fout was. Maar de politie en de AIVD mogen het niet fout hebben, als zij verkeerd gokken kan er een aanslag gepleegd worden. Kunnen er mensen sterven. Als er niks aan de hand blijkt te zijn heeft de politie alsnog heel goed werk geleverd. Ze waren er snel bij, werkten goed samen met andere diensten, met buitenlandse diensten (Belgische politie) en wisten ze snel mensen te waarschuwen en op te pakken. Dat niet alles goed is gegaan merkte Roger Vleugels op bij Pauw en Witteman toen hij zei dat de politie deze nacht werd gebeld maar pas om 9 uur Ikea waarschuwde en pas overdag de verdachten oppakten. Daar moet nog wel meer uitleg over komen en dat komt hopelijk de komende dagen.

Ik zag pas geleden een kort stukje uit een interview met Dick Cheney, in dat interview gaf hij toe dat de VS gevangen had gemarteld en dat hij er 100% achter stond. Dit was weer het zoveelste bewijs dat de VS wel degelijk mensen hadden gemarteld en de rest van de wereld heeft voorgelogen toen ze zeiden dat ze dat niet deden. Maar Cheney zei ook nog iets anders wat ik veel interessanter vond. Om het goed te praten zei hij dat ze meer van de helft van de informatie over Al-Qaida hebben gekregen door Khalid Sheik Mohammed te martellen xe2x80x93 het brein achter de aanslagen van 11 september.

In de journalistiek zeggen ze: xc3xa9xc3xa9n bron is gxc3xa9xc3xa9n bron. En dan gaat het over artikeltjes schrijven, dit gaat over internationale veiligheid. De Amerikaanse inlichtingendiensten hebben jarenlang informatie over Al-Qaida gekregen van een onbetrouwbare bron doormiddel van onbetrouwbare tactieken. Hoe leuk marteling ook klinkt het is onbetrouwbaar. Je kan niks met die informatie, en dan heb ik het niet over een eerlijke rechtsgang, de informatie is onbetrouwbaar omdat je nooit weet wanneer iemand de waarheid spreekt en wanneer iemand zegt wat je wil horen.

Change
Met een nieuwe president ontstond ook een discussie op een maillijst waar ik lid van ben. De vraag was of president Obama met het verbieden van marteling ook de verantwoordelijken aan zou pakken. Wanneer Dick Cheney zegt dat het prima is om iemand te martelen en inlichtingendiensten daarin de vrijheid geeft is het heel lullig wanneer de volgende president het verbiedt en jou daarna aanmerkt als crimineel. Maar hoort martelen nou echt bij het werk van een inlichtingendienst? Dat werd het onderwerp van discussie. De een vond van wel omdat de tegenstanders het ook doen, de ander vond van niet omdat de tegenstanders het juist doen.

Een iemand begon zelfs voorbeelden te geven van dictators die mensen hadden gemarteld en vermoord en daarmee terreur hadden gestopt. En ook al was Hitler een van die voorbeelden zijn punt was volgens mij alsnog dat het goed was want aanslagen waren voorkomen. Maar dat is juist de controversixc3xable kern van dit hele probleem. Om de vijand te verslaan moet je worden als je vijand. Toen de Communisten in Latijns-Amerika aan de macht kwamen heeft de VS dictators gesteund en gefinancierd die mensen martelden en vermoorden, zodat de Communisten geen dictators daar konden plaatsen die mensen martelden en vermoorden.

Slachtoffer
Het is een simpel idee en is alleen levensvatbaar zonder enige moraliteit. Een ander voorbeeld dat iemand gaf in die discussie was een ervaring uit zijn verleden. Hij werkte in het buitenland en de inlichtingendienst van dat land had een man opgepakt die een aanslag wilden plegen, de verdachte had een papiertje met vier kentekens erop en na hem te martelen gaf de man toe dat hij autobommen had moeten plaatsen of al geplaatst had. De doelwitten werden gewaarschuwd en de man die het verhaal vertelde was heel erg blij dat zijn leven gered was en zag daarmee ook in hoe belangrijk marteling kan zijn om aanslagen te voorkomen.

Mooi verhaal natuurlijk maar je had de man niet hoeven te martelen. Hij had op een papiertje vier kentekens staan van autos. Een kenteken herken je zo, je kan gelijk opzoeken van wie de kentekens zijn en de mensen waarschuwen en een onderzoek instellen. En ta-daaa aanslag voorkomen. Ik vraag me dus af waar de marteling voor nodig is geweest. Waarschijnlijk om extra informatie naar boven te krijgen, misschien wel over de doelwitten.

24
Vaak wordt marteling geromantiseerd en wordt het goedgepraat met het argument dat als je nog maar een paar uur hebt om een aanslag te voorkomen je geen andere keus hebt. En groot gelijk! Alleen als je nog maar een paar uur de tijd hebt heeft de inlichtingendienst gefaald. We leven gelukkig niet in een 24-achtige realiteit waar een complot op het laatste moment ontdekt wordt en een superagent nog maar een paar uur de tijd heeft om de aanslag te voorkomen. In de realiteit moet een aanslag zo vroeg mogelijk voorkomen worden. Zelfs wanneer dat betekent dat een verdachte door de politie wordt opgepakt zonder een strafbaar feit gepleegd te hebben. Zoiets kan iemand voldoende afschrikken ooit nog iets fouts te willen doen. Het is niet zo flashy als in 24 maar wel effectief.

Wanneer een aanslag in zo een vroeg stadium wordt voorkomen komt marteling niet eens om het hoekje kijken. Een goede inlichtingendienst zal daardoor ook nooit iemand hoeven te martelen. Omdat er nooit een 24-situatie zal zijn waar een belangrijke terrorist niet wil zeggen waar over vijf uur een bom afgaat. Wanneer dat wel voorkomt heeft de inlichtingendienst gefaald. Dat Dick Cheney marteling steunde en vond dat het nodig was en er een lange tijd maar xc3xa9xc3xa9n bron is geweest die (onbetrouwbare) informatie over Al-Qaida gaf is een zoveelste misser van de Amerikaanse inlichtingendiensten. En als je het op die manier bekijkt zijn ze inderdaad verantwoordelijk voor 9/11.

Osama Bin Laden is gevonden! Een groepje wetenschappers is ervan overtuigd dat ze weten waar Bin Laden zit en zijn zelfs zo stellig dat ze drie mogelijke schuilplaatsen hebben aangewezen in de Pakistaanse stad Parachinar. Ze zijn uitgegaan van enkele theoriexc3xabn, zoals dat Bin Laden medische hulp nodig heeft en dus toegang moet hebben tot elektriciteit en dat hij ook beschutting nodig heeft van bomen zodat hij buiten kan zijn zonder opgemerkt te worden en een ook bescherm moet zijn door een dikke muur om het gebouw.

Het klinkt niet eens zo heel erg raar, het zijn goede theoriexc3xabn, al vind ik wel dat ze met teveel zekerheid zeggen te weten waar hij is. Maar toen ik dit las vond ik het wel een hele grote open deur. Dit is toch allemaal logisch om na te gaan? In de video- en geluidsboodschappen van Bin Laden bleek dat hij heel goed op de hoogte was van de actualiteit, dat hij boeken las en films zag xe2x80x93 hij verwees bijvoorbeeld ooit naar Micheal Moorexe2x80x99s Fahrenheit 9/11.

Hij zat dus nooit helemaal afgesloten, waarschijnlijk heeft hij toegang tot internet. Een niet zo bekend feitje over Bin Laden is dat hij Engels spreekt. Dat maakt het voor hem dus heel erg makkelijk om veel kennis on-line op te doen en zou verklaren hoe hij de situatie in de VS bijhoudt. Waar Bin Laden is moet dus een internetverbinding zijn en ook elektriciteit.

Hoe ze zoiets onderzoeken weet ik niet, ik ben er altijd vanuit gegaan dat de VS allerlei militaire satellieten die allerlei snufjes hebben waaronder het meten van de hoeveelheid elektriciteit in een gebied. Of dat kan of niet weet ik niet eens, maar Hollywood heeft op dat gebied ook mij bexc3xafnvloed en ervan overtuigt dat het kan.

De reacties uit officixc3xable kringen zijn daarom ook interessant, ze kwamen namelijk nogal ongexc3xafnteresseerd over. In USA Today stond de volgende zin: xe2x80x98The results, reported in the MIT International Review, are being greeted with polite but skeptical interest among people involved in the hunt for bin Laden, the al-Qaeda leader behind 9/11.xe2x80x99 En een woordvoerder van het Amerikaanse ministerie van Defensie zei dat het onderzoeken van geografische factoren interessant was en ze het onderzoek zeker zouden lezen.

Natuurlijk verwacht ik niet dat ze net zo enthousiast zullen zijn als de onderzoekers. Maar het zette mij aan het denken. Is dit allemaal al onderzocht? Zijn er al spionnen of soldaten geweest in die drie locaties omdat het leger ook al met dezelfde conclusies kwam? Of is dit juist een nieuwe gedachte? Heeft het leger of de inlichtingendiensten gefaald door hier niet over na te denken? Was er soms sprake van tunnelvisie en werd elke grot uitgekamd op zoek naar Bin Laden terwijl hij verstopt zat in een stad, verborgen tussen honderdduizenden mensen?

De jacht naar Bin Laden blijft interessant. De kans dat hij gevonden zal worden is ook een stuk groter, omdat het nu van politiek belang is. George W. Bush had gezegd dat met de vangst van Bin Laden het terrorisme zou stoppen, toen dat onzin bleek was het ook geen prioriteit meer. President Obama daarentegen gebruikt Bin Laden om de aandacht van Irak af te leiden. Hij zegt dat het beter is om de troepen van Irak te verplaatsen naar Afghanistan om Bin Laden te vinden. En met de vangst van Bin Laden kan hij ook de troepen weer uit Afghanistan halen en twee mislukte oorlogen laten eindigen met een kleine overwinning, de vangst van Osama Bin Laden en zo slaagt hij waar Bush faalde.

Maar om te eindigen met een complottheorie; wat als Bin Laden al lang gevonden is? Wat als ze hem al eerder konden pakken maar hier niet voor kozen omdat het politiek niet goed uitkwam? De terreurdreiging nam toe en stond los van Bin Laden, het zou pijnlijk zijn om Bin Laden op te pakken en daarna met het nieuws te moeten komen dat de terreurdreiging helemaal niet kleiner is geworden. Misschien is de reactie op het onderzoek daarom zo ongexc3xafnteresseerd? Omdat ze al lang weten wat wij niet weten.